忖度。この言葉は一時期よく聞かれました。そして最近はあまり聞かなくなりました。ということは一過性の「ブーム」だったということでしょうか。

それはさておきピアノコンクールでも似たようなことがある（らしい）というお話です。コンクールで審査員を務めるのは、一流のコンサートピアニストだったり、音楽大学の教授だったり。そんな中、審査員の多くが教授だったりすると、しかも同じような顔ぶれの審査員がずっと続いたりすると、お互い多くの弟子を抱えているだけに、忖度とか癒着とか馴れ合いといったことが起こりがちだそうです。そうした裏取引（？）がエスカレートした審査員を「コンクール・マフィア」と呼ぶこともあるようです。

そんな流れがあったために、2017年のヴァン・クライバーン国際ピアノコンクールでは常連審査員を起用せず、審査員もコンサートピアニストとしていました。「いつも同じ人同士で審査していたらそのまま仲良しになるから」というのが理由だそうです。

2010年のショパン国際コンクールでも、やはりコンクール終了後にすべての審査員の採点を公開することを約束し、また審査員の顔ぶれの多くを入れ替えています。

こうした取り組みは、「完全な公平性」を保証するものではありませんが、少なくとも審査の透明性を高めようとする意思表示としては大きな意味を持ちます。音楽という極めて主観的な芸術において、「正解」は一つではありません。ある審査員が「詩的で美しい」と評価する演奏を、別の審査員は「構造が甘い」と感じることもあるでしょう。その意味で、評価のばらつきそのものは本来避けられないものです。

しかし問題となるのは、そのばらつきが音楽的な見解の違いによるものではなく、人間関係や利害関係によって歪められてしまう場合です。もし「誰の弟子か」「どの先生の系譜か」といった要素が評価に影響するのであれば、それはもはやコンクールではなく、閉じたコミュニティの中での力関係の確認作業に近いものになってしまいます。

だからこそ近年は、審査の透明性や多様性が重視されるようになってきました。審査員の国籍やバックグラウンドを意図的に分散させたり、現役の教育者だけでなく演奏家を中心に構成したり、さらには採点プロセスそのものを公開したりと、さまざまな工夫が試みられています。これは単なる「不正防止」というよりも、コンクールという制度そのものの信頼性を守るための動きといえるでしょう。

一方で、興味深いのは、こうした問題が完全に解消されることはおそらくないという点です。なぜなら、音楽の世界は本質的に「人」が中心にあるからです。師弟関係、演奏スタイルの系譜、文化的背景――それらは音楽を豊かにする一方で、評価の文脈にも影響を与えざるを得ません。

結局のところ、重要なのは「忖度をゼロにすること」ではなく、それが過度に作用しない仕組みを整えること、そして何より聴衆や参加者が「この結果は納得できる」と感じられる環境をつくることではないでしょうか。コンクールは単なる順位付けの場ではなく、若い音楽家が世に出るための重要な舞台です。その価値を損なわないためにも、透明性と信頼性をめぐる試行錯誤は、これからも続いていくはずです。